La actual Constitución no es compatible con las demandas sociales

Publicado por

Miriam Henríquez

Abogada, Universidad Nacional del Comahue (Argentina). Magíster en Derecho Público, Universidad Católica de Chile (Chile). Doctora en Ciencias Jurídicas, Universidad de Santiago de Compostela (España). Profesora de Derecho Constitucional de la Universidad Alberto Hurtado.

27 comentarios en «La actual Constitución no es compatible con las demandas sociales»

  1. Los derechos sociales, económicos y culturales, forman esa parte del dogma de la Constitucion, sin embargo experiencias como las ocurridas en Colombia, permiten observar que el Estado al garantizar todos estos derechos, corre el riesgo de ser judicializado y con eso quedar sin un peso, a mi parecer muchos de estos derechos se deben garantizar con la contribucion desde la ciudadania, mas impuesto a las personas, mas impuestos a las empresas, y un aporte responsable del Estado, paises como el nuestro que tiene la idiosincracia de la “pilleria”, es muy vulnerable y solo los pillos tendrian participacion de los derechos, la clase media esta acostumbrada a pagar por todo.

  2. Excelente artículo. Fundamenta claramente la importancia de cambiar la Constitución de la dictadura

  3. La concentración de la riqueza es el problema estructural sin solución para el futuro de Chile. Se podrán hacer miles de cambios o parches a la Constitución, pero no servirá nada seguir parchando. Hay que CREAR una nueva Constitución, proyectando las necesidades de los chilenos para los próximos 50 años: ese es la tarea de la Nueva Asamblea. Y si no se tiene las capacidades para ello, es mejor que no se postule. Dios nos ayude a seleccionar a los capacitados.

  4. Un artículo falso y tendencioso desde la primera sílaba, pero que permite ver el objetivo detrás del cambio de Constitución, esto es eliminar el Tribunal Constitucional, los quorums y, aunque no lo dice la autora, terminar con la autonomía del Banco Central. Con esos tres cambios una simple mayoría circunstancial puede cambiar totalmente la institucionalidad del país, en especial el modelo económico que nos llevó a ser el primer país de América Latina. Seremos tontos, pero nunca tanto.

  5. Este artículo tan bien redactado confirma que la Dictadura dejó los beneficios en manos de privados las necesidades de salud, seguridad social y educación. Yo apruebo la nueva Constitución

  6. Muy malo el articulo o ensayo, pues, no explica ni aclara nada, muchas de las demandas son parte de leyes y su aprobación requiere de quorums , eso esta bien pues obliga a negociar con los demás cosa que la leyes estén bien realizadas y no apuradas, pero tambien, algunos creemos que el estado debe estar donde los privados no están o lo hacen mal, por eso me parece bien el estado subsidiario .

  7. Muy buen artículo, le faltó el 19 n° 24 ke consagra el derecho de propiedad sobre las aguas. Al respecto, los políticos (2% de aprobación y bajando) dicen ke “el agua es de todos los chilenos, sin perjuicio de los derechos de propiedad perteneciente a los particulares”, o sea, perteneciente a las empresas. Es decir ke: EL AGUA NO ES DE TODOS LOS CHILENOS.
    Además, que las autoridades eligen a quienes les han de fiscalizar, y eso entre muchas otras premisas impuestas desde la dictadura, para saquear nuestra Nación. Por eso NUEVA CONSTITUCION, paritaria tu reconociendo a nuestros hermosos pueblos originarios.

  8. Aún nadie puede explicar claramente por qué la constitución “amarra” un estado subsidiario. No sólo en ninguna parte se menciona el concepto, sino que cuando se intenta explicar, se hacen referencias tales como: “es que según la Constitución, uno puede elegir entre un sistema de salud público y uno privado”. Perdón, pero ¿cuál es el problema que uno pueda elegir? En la mayoría de los países serios del mundo, ¿acaso no existe salud privada en que voluntariamente se pueda acceder?

  9. Articulo tendencioso, que no ofrece ninguna claridad. Habla de querer “eliminar” las instituciones privadas cuando son ellas las que hacen crecer la economía de un país. No queremos eliminar al privado, queremos que se le regule y fiscalice. No queremos un Estado inmenso que abarque cada área, ni que reste libertades, queremos que se haga cargo de asegurar los derechos básicos de los mas desafortunados y de administrar los recursos, no de robárselos.. El Estado no crea riqueza, solo administra. Son los privados los que producen lo que el Estado gasta: Si se limita la libertad, esperando que papa fisco cubra todas nuestras necesidades, nos convertimos en esclavos de la dictadura de la igualdad

  10. Perdon, que me entrometa en un asunto interno de este país, República de Chile, ya que soy Argentino, radicado en este bendito país. En Argentina, por Constitución tenemos derecho, hasta que nos vengan a limpiar el poto, desde que nacemos hasta que morimos. Derecho a la salud, a la educación, al trabajo, a la remuneración digna, a una pensión vitalicia que permita cumplir al adulto mayor, alimento ,salud, esparcimiento. derechos sociales, judiciales, derechos, derechos y mas derechos por Constitución otorgados. Y de eso no tenemos nada, y cada vez menos. Si el chileno, cree, que por ser un cuico ilustrado es diferente al grecoromano argentino, esta en un tremendo, terrible error, que se pagara muy caro. La Constitución es una herramienta nada mas, y no garantiza absolutamente nada. Es una simple guía, que la voluntad del gobernante de turno hará o no cumplir. Hay cosas en Chile, muchos mas profundas, serias, desiguales, Como la distinción entre huinca y chileno, entre facho y zurdo, entre clase política inepta corrupta y miserable. La República Argentina tiene una merecida fama de CORRUPTA, pero si tomamos los hechos de corrupción, desde el hijo del Presidente Don Augusto, hasta la fecha, estaría en duda hasta el ultimo segundo de quien de los dos países seria el primer puesto.
    Solucionen los tremendos problemas de tensión social que existen en chile, los centenares de miles o millones de chilenos que obtienen su sustento, de tareas precarias, de tanto inmigrante vendiendo cuchufli. Solucionen primero los problemas verdaderos y una vez solucionado, (nombre algunos como ejemplo, hay mas), pierdan entonces, su tiempo en leseras como el cambio de LA NUEVA CONSTITUCIÓN.
    Deseo de corazón, que este pueblo, sepa valorar, lo que tiene, valorar lo obtenido, mejorar o reparar lo que este fallando, y obtener lo que falta.

  11. Es cosa de leer el articulado del artículo 19, donde se regulan los distintos derechos fundamentales. Nuestra Constitución consagra un sistema mixto, permitiendo la intervención tanto del Estado como de privados.

    En relación a la crítica de los quórums, ¿cómo no va a ser sensato tener quórums algo más altos (por ejemplo, mayoría absoluta -esto es, la mitad más uno- de los parlamentarios) para aprobar leyes en materias sensibles (como la seguridad social)? ¿Te imaginas si el sistema cambiara todos los años por mayoría simple?

    La columna es añeja porque sigue hablando del sistema binominal, que se eliminó el 2015 (hace ya cinco años…).

    La columna explica en forma confusa la idea del Estado subsidiario. No se entiende cuando dice que: “…el destinatario de los derechos (¿las personas?) cumple con el deber de satisfacer las prestaciones de seguridad social, salud y educación (¿?)”.

    Por supuesto que si se quisiera eliminar la posibilidad de que haya colegios privados (como el Nido de Águilas), clínicas privadas (por ejemplo eliminar la Clínica Alemana) o que no hayan administradoras de fondos de pensiones privadas, habría que modificar la garantía constitucional que autoriza a los privados a participar en prestaciones de salud y educación.

    Pero NADA impide al Estado participar en estas áreas para asistir a los menos favorecidos. Por eso existen hospitales públicos. Por eso se viene hablando (en el Gobierno de Piñera…) de un ente estatal que administre fondos de pensiones, etc.

    En concreto, ¿qué artículos de la Constitución habría que modificar para “eliminar la propia concepción del rol del Estado respecto de la sociedad”?

    Lo pregunto porque, a mi juicio, la autorización constitucional para que el Estado actúe es de claridad meridiana.

    Por ejemplo:
    Art. 19 Nº 9: “El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo. Le corresponderá, asimismo, la coordinación y control de las acciones relacionadas con la salud. Es deber preferente del Estado garantizar la ejecución de las acciones de salud, sea que se presten a través de instituciones públicas o privadas, en la forma y condiciones que determine la ley, la que podrá establecer cotizaciones obligatorias”.

    Por ejemplo:
    Art. 19 Nº 10: “(…) Para el Estado es obligatorio promover la educación parvularia, para lo que financiará un sistema gratuito a partir del nivel medio menor, destinado a asegurar el acceso a éste y sus niveles superiores. El segundo nivel de transición es obligatorio, siendo requisito para el ingreso a la educación básica. La educación básica y la educación media son obligatorias, debiendo el Estado financiar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el acceso a ellas de toda la población. En el caso de la educación media este sistema, en conformidad a la ley, se extenderá hasta cumplir los 21 años de edad. Corresponderá al Estado, asimismo, fomentar el desarrollo de la educación en todos sus niveles; estimular la investigación científica y tecnológica, la creación artística y la protección e incremento del patrimonio cultural de la Nación”.

    Por ejemplo:
    Art. 19 Nº 18º: “(…) La acción del Estado estará dirigida a garantizar el acceso de todos los habitantes al goce de prestaciones básicas uniformes, sea que se otorguen a través de instituciones públicas o privadas. La ley podrá establecer cotizaciones obligatorias. El Estado supervigilará el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social”.

    Por ejemplo:
    Art. 19 Nº 21: “El Estado y sus organismos podrán desarrollar actividades empresariales o participar en ellas sólo si una ley de quórum calificado los autoriza. En tal caso, esas actividades estarán sometidas a la legislación común aplicable a los particulares, sin perjuicio de las excepciones que por motivos justificados establezca la ley, la que deberá ser, asimismo, de quórum calificado”.

    En definitiva, me parece que la columna es más bien propagandística y con poca profundidad.

  12. Los ingleses, un pueblo culto, aprobaron sus salida de la Unión Europea sin comprender cabalmente lo que votaron ni sus consecuencias. Se reconoce hoy que hubo una campaña de educación cívica muy deficiente. El cambio de la Constitución en Chile me parece un tema aún más complejo. La gran mayoría de la ciudadanía desconoce por completo su articulado y es influenciable por juristas y políticos de ambas preferencias. El resultado es incierto. Por otro lado, no se toca el problema medular de la ineficacia y corrupción del Estado (Mop) y las deplorables políticas públicas (Transantiago) bajo todos los regímenes políticos. Causas directas, (no las únicas) de la mala calidad de vida de nuestra comunidad y del legítimo malestar social. Último ejemplo: en la actual constitución se prohíbe expresamente el lucro en la educación, y todos los partidos políticos y corporaciones privadas lucraron… era letra muerta.¿Cómo se produjo durante tantos años tal violación a la Constitución?

  13. No se toca la corrupción e ineficacia del Estado (Mop, Codelco, Fuerzas Armadas, Carabineros, etc..), las deplorables políticas públicas (Transantiago), bajo todos los regímenes políticos, y que han deteriorado profundamente la calidad de vida de nuestra comunidad y han provocado un legítimo malestar social.,

  14. Agradeceré entender que el tema no es el crecimiento del pais, es que ese crecimiento no es de todos, es solo de una minoría. Que los ricos sean más ricos que antes no quiere decir que todas las personas del pais hayan mejorado su bienestar.

  15. Han terminado por reconocer la necesidad de una nueva Constitución, incluso personajes como Larraín Matte, Presidente de la Papelera, varios otros importantes empresarios, Lavín, el Alcalde de Santiago Alessandri, etc… La Constitución vigente ya apesta….Este año le haremos el funeral que se merece….

  16. Mas bien las demandas sociales no se ajustan a lo que realmente debe garantizar una constitución y por añadidura el estado.
    están poniendo la carreta antes de los bueyes.

  17. Hace unas semanas atrás le torcieron la mano a los lobbystas del congreso de los grupos de poder del país arrinconados por la presión social de la pandemia. Todo eso se ejecutó reformando la actual constitución..El problema de Chile es la des-conexión de los seudos representantes legislativos con la ciudadania y no la constitución.misma.

  18. Esta opinión es un aporte necesario para que se tenga en cuenta al momento de decidir en Octubre. Opinión clara y precisa.

  19. La única forma que se me ocurre puede ser cierta la tesis enunciada en el título del artículo, es asumiendo que la satisfacción de las demandas sociales requieren de la eliminación de la participación de los privados en la provisión de servicios (si quiere derechos) sociales. Esto deja dos posibilidades 1) que las demandas apuntan a los medios (que el estado sea el único garante de derechos) y no de fines (que los servicios sean de calidad y accesibles para todos); o 2) que apunta a los fines (que los servicios sean de calidad y accesibles para todos) de lo cual se implica la necesidad de excluir a los privados.
    Lo que permite la actual constitución es que el Estado no tenga el patrimonio exclusivo de la provisión de derechos. Si es que efectivamente el movimiento social (asumiendo que tiene un pensamiento monolítico como si se tratara de una sola mente colectiva) apunta eliminar a los privados de la provisión de servicios, entonces efectivamente habría que cambiar la constitución para satisfacer esta demanda. La pregunta aquí sería ¿estaríamos todos mejor con un sistema de este tipo?, ¿sería mejor este sistema que uno en el que tanto los privados como el Estado pueden aportar y competir? Para mi la respuesta es obvia, y por suerte existe evidencia comparada que debería ayudarnos a contestar la pregunta.

  20. Ciertamente que con una Constitución que relega al Estado a una condición puramente Subsidiaria, sin posibilidad de hacerse verdaderamente responsable de los derechos sociales, dejandoselos en manos al sistema privado, es imposible que hallan cambios significativos y sustanciales respecto de los derechos sociales que no se cumplen en ningún caso en el sector privado, y no podrían cumplirse mientras el poder adquisitivo de las grandes mayorias sea tan precario. Así, la educación particular subvencionada fue solo un negociado en el mercado, manteniendo una deficiente calidad y una tremenda explotación del profesorado. En cuanto a la salud pública tampoco el sistema subsidiario permite un calidad eficiente, ágil y humana, puesto, por ejemplo, yo ya llevo 7 anos esperando para ser operado, lo que significa en la práctica concreta que tampoco tengo acceso a este sistema de salud. Luego solo debo esperar que me llegue la muerte o depender de que uno de mis hijos me financie en el sistema privado. De modo que en propia experiencia se demuestra que la Constitución espuria actual nunca permitirá cambios esenciales de los derechos básicos sociales. Si lo permitiera los sectores de derecha y gobierno más políticamente inteligentes u oportunistas ya habrían hecho los cambios necesarios a voz en cuello para seguir manteniendose en el poder politico. Por eso es necesaria una nueva Carta Constitucional que en concreto exprese las necesidades de dichos cambios transformadores de los derechos sociales y.eso no lo harán los políticos.profesionales, sino los sectores sociales más concientes del.pueblo.
    Gracias por este análisis tan esclarecedor que consideraré en los comentarios que hago en los medios electrónicos.

    Dice Jesucristo en las Escrituras: “No es común que las mayorías deseen que se realice lo que no es justo. Pero si es común que la parte menor del pueblo desee aquello, lo que no es justo. Bien, esto tendreis en consideración y por ley: Vuestras cuestiones las resolvereis según la voz del Pueblo”. Libro de Mormon del Evangelio Restaurado. Iglesia de JESUCRISTO de los Santos de los Últimos Días.

  21. En que parte de la constitución dice que el estado no se mete?, al contrario le da plena facultad al estado para intervenir cuando las instituciones públicas o privadas no cumplan sus roles, ahora el estado es gobernado por intereses económicos ahí está el real problema, tenemos una constitución llena de libertades pero a su vez esas libertades han sido las trampas para tener este sistema nefasto, no es muy fiable esta info

  22. Nadie habla de los deberes?
    Ya hay suficientes derechos plasmados en la constitución.
    Qué pasa con el deber de respetar a los profesores, a los no natos, a nuestros emblemas patrios, a nuestra policía, a nuestras libertad religiosa, a nuestras FFAA, a nuestro derecho a transitar libremente por el territorio patrio, a pensar en una sociedad en que se valore el esfuerzo individual para crear empresa y por ende trabajo.
    Nuestra constitución debiese resumirse en unas pocas líneas. Dios, Patria, Familia, Trabajo y Libertad.

  23. Bueno, felizmente ganó el apruebo – y por paliza – al rechazo (78 a 22), enhorabuena, y la noble gente que comentó aquí por una nueva constitución, no solamente demostró que tenían razón cuando hablaron -con propiedad- sobre este álgido tema – nueva constitución- si no también, demostró que los perdedores del rechazo, eran unos “mentirosos coludidos”. El pueblo se pronunció y una minoría (partidarios de este règimen), fue desenmascarada y humillada y eso es muy gratificante créanme. Nos vemos este 10 y 11 de abril. Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *