El agua como bien público: análisis de lo que el Senado rechazó esta semana

22 comentarios en «El agua como bien público: análisis de lo que el Senado rechazó esta semana»

  1. Me parece necesario explicitar los nombres y partidos de los senadores que votaron en favor y en contra de la idea de legislar.
    Parece contradictorio que, habiendo estado vinculados los senadores de derecha (oficialistas) con derechos privados de aguas, sean los votos de la oposición los que terminen rechazando la idea de legislar.

  2. Al inicio del texto, la caracterización de los votantes, creo que es errada.
    Saludos

  3. Al inicio del artículo está invertido el resultado de la votacionn: debe decir 24 votos de la oposicion y 12 votos del oficialismo

  4. Por favor, corrigan el error sobre la votacion de la camara al principio de la columna, fueron 24 a favor (oposicion) y 12 en contra (oficialismo)

  5. Pense que era un medio serio y no desinformar a los lectores, el primer párrafo esta mal redactado se entiende que los senadores alineados con el gobierno votaron a favor 24 lo que es falso eso se convierte en una una noticia falsa?‍♂️

  6. Estimados. En la nota se menciona que fueron 24 votos de gobierno y 12 de oposición.
    Pero en los hechos fue al revés. Los 12 votos no fueron de oposición política, sino que en oposición al proyecto. Así, tampoco los 24 votos fueron de la coalición de gobierno.
    Espero rectifiquen eso a la brevedad, para una información veraz y oportuna.
    Saludos.

  7. El agua no puede ser privada desde ningún aspecto. Es propiedad de todos los chilenos. Es increible que exista un reparto legal entre particulares de un bien común. Nadie puede entenderlo. Nuevamente los congresistas votando a favor de unos pocos y olvidando a la mayoría, o sea, a quienes los eligieron. Debieran mostrar los nombres de quienes se opusieron y exponerlos públicamente cuando llegue el tiempo de las elecciones. Estamos donde mismo, no hemos avanzado nada. En pleno Siglo XXI

  8. Interesante artículo, impresionante darse cuenta que el chancho ya se pelo mal… la derecha no va a soltar nada porque su mente obtusa creen que el pueblo debería estar agradecido por todo lo que nos han dado!!!!! Jamás van aceptar que el agua, es un derecho humano.

  9. Impresentable es que no se hayan declarado incompatible quienes tienen intereses creados en el agua. Ahi se cayo Ossandon. Por todos lados Impresentable ¡ que verguenza !.

  10. Buen articulo, sin embargo, en el inicio no queda claro el asunto d la votacion. Hubo 6 abstenciones? Son 43 senadores.

  11. Que se puede decir ya en este país en donde todo está vendido o privatizado, y de quien estos esto??.
    De políticos y empresas extranjeras coluidas por los mismos políticos.
    O por qué creen que la mayoría de estos políticos no la quiere cambiar??.
    Señores no demos pie atrás y formemos una nueva Constitución justa y equitativa, sin estos corruptos actuales por que lo único que asen estos políticos es robar, y de el universo de ellos yo creo que se salvará un1, 5%de ellos y así recuperaremos nuestra agua y nuestra dignidad

  12. Es por esa razón que todos los cambios que requiere la actual constitución no son viables de lograr parchándola. Cada cambio requiere los 2/3 de los votos, algo inalcanzable. Nueva constitución ahora sin parlamentarios

  13. Es bueno divulgar los Parlamentarios y Ministros q tienen derechos de agua.. Entre ellos Ossaandon y el Ministro Moreno.

  14. Votaron 24 a favor y 12 en contra. .. pero. Si los senadores ..son 43 porque ,estos últimos 7 ,no se presentaron a votar… Tendrían intereses creado. Al igual que los 4 oficialistas .. que tenían derechos de agua. Y votaron en contra ..

  15. No se puede hacer algo, siempre hay conflictos de interés de por medio.- Cómo cambiar la constitución si fué hecha por el PADRE FUNDADOR JAIME GUZMÁN, y tenemos a todos sus herederos gobernando. Somos ilusos totales, lo malo que los muertos,heridos y perseguidos han créido en pajaritos de cristal pensando que lograrían algo.- Triste espectaculo.- Da risa ver que un COMANDANTE EN JEFE DE NUESTRO GLORIOSO EJERCITO está preso por corrupcion y robo ( los otros están a la espera) y no pasará nada, sin condena, tranquilo y pensionado millonario. Mientras tanto un pendejo por protestar en la calle condenado a 5 años de cárcel.. Viva Chile.-

  16. ¿Por qué alguien puede vender – y a un muy alto precio- un bien nacional de uso público, entregado gratuitamente por el Estado de Chile (o por la corona española)? ¿Es de justicia que alguien pueda vender el agua con el que riega un predio agrícola, un agua que le fue entregada sin costo por los chilenos para fines productivos y no especulativos? ¿Es posible que alguien pueda decir: el agua es mía y yo hago lo que quiero con ella?
    ¿No debieran, acaso, todas esas personas agradecer a sus compatriotas el que les hayan otorgado y encargado un bien extremadamente valioso, para que lo cuiden y lo usen racional y beneficiosamente, como muestra de gratitud hacia toda la sociedad?
    Creo que todos los chilenos debemos ponernos de acuerdo en qué es lo más justo y lo más razonable para nuestro país. Es que el agua que sacamos de los ríos cayeron a la forma de nieve en la cordillera a lo menos el invierno pasado; el agua que extraemos de pozos profundos demoró más de 100 años en recorrer el camino desde la roca porosa y fracturada de los Andes hasta las napas subterráneas.

  17. Me parece muy interesante el articulo ,la confusion relativa a la votacion en la Camara del Senado es irrelevante ,todos conocemos el cuento de ” La cueva del senado y los 40 senadores .
    Mi comentario en todo caso tiene por objeto destacar la similitud del problema que enfrenta la poblacion chilena a la cual le han robado sus recursos hidricos con situaciones semejantes en otros paises en particular la lucha por ” Le eau de Paris” , que termino cuando la Municipalidad de Paris tomo nuevamente la propiedad publica del agua para abastecer la ciudad.
    Existen cientos de ejemplos en los ultimos 10 anos en que comunidades ,paises, poblaciones han iniciado procesos llamados remunicipalizacion para recuperar bienes y servicios que en manos privadas producen mas dano que servicio a la comunidad
    Ref. Satoko Kishimoto, OliverPetitjean, ” Re-municipalisation and public ownership”

  18. seria conveniente aclarar
    1 .- cuando y bajo que gobierno se vendio el agua.
    2.- quien propuso y contacto a los adquirientes y realizo la operacion.

  19. Creo que el artículo tiene una idealización excesiva de la eficiencia y justicia del estado como administrador de un recurso vital como el agua. Hoy mismo el Estado cuenta con todas las herramientas para asegurar el suministro y acceso al agua, puede expropiar los derechos si es necesario. El acceso al agua en Chile es de los mejores de américa y eso ha sido fruto del trabajo público privado. Por último, mi duda tiene que ver con los criterios del Estado para asignar el recurso en caso de que se convierta en su exclusivo administrador. Temo que, más que criterios de justicia, se asignen con criterios de amiguismo, bajo rigor técnico y presiones. No parece prudente darle más facultades a alguien que no usa las herramientas con las que cuenta hoy.

  20. Siguen analizando sólo a la mitad del país para arriba… y la mitad del país para abajo? no se han preguntado a la cantidad de gente que tiene derechos de agua la que van a perjudicar? LA ESCASEZ HÍDRICA ES EN LA MITAD DEL PAÍS SOLAMENTE Y QUIEREN LEGISLAR CONSIDERANDO LA MITAD DEL PAÍS… somos uno de los países con más agua del mundo… Alguien acá ha viajado a la patagonia acaso??

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *