Evidencia contradice fe del gobierno en reintegración: bajar impuestos corporativos no garantiza más inversión

Publicado por

George Lambeth

George Lambeth es abogado de la Universidad de Chile, magíster en Derecho (LLM) en la Universidad de California, Berkeley y estudiante del doctorado en Derecho (JSD) en la Universidad de California, Berkeley.

4 comentarios en «Evidencia contradice fe del gobierno en reintegración: bajar impuestos corporativos no garantiza más inversión»

  1. Me gusto más su primera columna, pues da a conocer conceptos que en lo personal no sabía y creo que hay una gran parte de la sociedad que tampoco sabe. Sin embargo, en esta columna se intenta debatir la reforma de una manera confusa. Se basan en teorías como el ahorro en la deuda debido a un aumento del impuesto, lo cual es correcto, pero ese punto de vista también tiene algo que no se menciona, como por ejemplo, que a la empresa le convenga entonces pasar todo por deuda y así “ahorrar” en impuesto, lo cual se llama “escudo tributario”, sin embargo, en este caso, si las empresas comienzan a comportarse de esta manera, se generará mucha deuda lo cual hará que Chile se vea como un país riesgoso. Este es solo un punto en el cual me quería centrar para intentar hacerles saber que, en mi opinión, es una columna muy confusa que no ayuda a la gente a poder debatir.
    Estaré esperando su tercera parte, saludos

  2. A mi me quedó bastante claro, y me generó otro punto de vista al cual no había visto. Perfectamente se puede incentivar a que los inversionistas en vez de reinvertir, saquen sus utilidades a otros lugres, por ejemplo paraisos fiscales. Excelente el reportaje. Educar a la población la hace menos vulnerable

  3. Teóricamente en el análisis se cae en un error importante. Hay que diferenciar los entes jurídicos involucrados, por un lado las empresas, que dependiendo del sistema de tributación escogido para sus dueños, pagarán un 25% o un 27% sobre las utilidades determinadas. Y los dueños de las mismas, quienes al pagar su impuesto personal utilizarán como crédito o anticipo del impuesto a pagar, el impuesto pagado por su empresa, los primeros en un 100% al reconocer la utilidad al momento de su generación y los segundos al momento de retirar efectivamente las utilidades, en la fecha que sea ( hoy o 10 años después). Por esto último, considerando el plazo o retraso que habrá en el pago del impuesto personal, el estado otorga sólo un 65% del impuesto de renta pagado por la empresa, como crédito. Según lo anterior, las empresas pagan un 25 o 27% de impuesto. Quienes utilizan rebajas son sus socios, entre los cuales podríamos estar perfectamente todos los chilenos con nuestros fondos de pensiones.(ese es otro tema muy amplio a discutir). La reintegración se arregla de la siguiente forma: Si el contribuyente gana en el año, por ejemplo más de 200 millones, podrá utilizar como crédito sólo el 65 % y si gana menos de eso, aproveche el 100%. No cambiando nada de lo anterior. Así se logra el objetivo de beneficiar a las PYMES (las que por lógica no están aquí.) y los grandes accionistas pagan efectivamente más.

  4. Creo que el esfuerzo de CIPER de examinar los “claroscuros” de la mal llamada “reforma tributaria” de Piñera, mediante competentes análisis de varios aspectos que constituyen la “ideología” del proyecto de ley, se cumple cabalmente. Quien suscribe, siendo Abogado, no puedo dejar de sorprenderme el nivel de desinformación de la propaganda oficial. Sin ser tributarista ni menos economista, he disfrutado del artículo que expone con una didáctica impecable los aspectos relevantes del sofisma “menos impuestos igual inversión”, acuñado por aquella “curva” infausta…. Felicitaciones a CIPER.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *