El “corralito legal”: ¿Quién gana cuando las AFP se hacen ricas?

La norma rectora de las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) es el Decreto Ley N°3.500 de 1980, el que en términos simples establece que son “empresas privadas con fines de lucro” y las únicas que pueden hacerse cargo de administrar el 10% obligatorio de cotización para ahorro previsional al que están obligados en Chile los trabajadores dependientes.

Esta norma es la que configura lo que el economista Andrés Solimano llama “corralito legal”, puesto que los fondos previsionales quedan encerrados en el sistema sin la opción de moverlos hacia un administrador sin fines de lucro (Pensiones a la chilena, la experiencia internacional y el camino a la desprivatización. Editorial Catalonia 2017). La riqueza y el consecuente poder que este sistema genera, ha sido definido por el historiador británico Robin Blackburn como capitalismo gris: una estrategia de acumulación basada en los flujos financieros globales, donde se incluyen estrategias de inversión relacionadas con prestaciones, como la pensión de vejez, donde los trabajadores tienen un vínculo de propiedad muy tenue con el dinero que les pertenece y donde los fondos son administrados muchas veces por empresas cuyos entramados societales suelen ser opacos, complejos de comprender y analizar.

Por administrar ese dinero las AFP cobran una comisión, que sale del salario imponible del trabajador y que se define como un “costo de administración”. No es la única comisión: las AFP también cobran un porcentaje de la pensión por pagarla, como en el caso de Retiro Programado, la Renta Temporal; y también una comisión por la administración del Ahorro Previsional Voluntario (APV). El “Cuadro 1” muestra el detalle para cada tipo de comisión mencionada.

grafico 1

Las comisiones pagadas por los cotizantes pueden alcanzar un volumen bastante relevante en relación a los ingresos ordinarios de las AFP. Al observar  los estados financieros del sistema publicados por la Superintendencia de Pensiones, se constata que al 31 de diciembre de 2016 las comisiones corresponden nada menos que a un 89,4% del total de los ingresos ordinarios de las AFP (para este cálculo se consideran las comisiones por depósitos de cotizaciones obligatorias y APV; las comisiones por retiros programados y por rentas temporales, calculadas sobre los ingresos ordinarios más la rentabilidad del encaje (ver notas).

Este negocio cautivo es muy rentable. Sus cuantiosos ingresos logran cubrir las operaciones necesarias para el ejercicio y dejar un saldo de ganancia relevante para la industria. Un ejemplo: durante los 90 primeros días del este año (primer trimestre), las seis AFP que componen el sistema se llevaron ganancias diarias por $1.290 millones. En estos años marcados por el bajo crecimiento económico (hoy bordea el 1%) y por el debate sobre las bajas pensiones, la prosperidad de las AFP no se ha detenido: si se compara marzo del año 2016 con marzo de 2017, se observa que las ganancias de los dueños de las AFP se han incrementado en un 42%. Hoy son 5.281.494 trabajadores los que cotizan en las AFP, de los cuales el 97,4% corresponde a trabajadores dependientes. Las AFP están muy interesadas en incorporar a los trabajadores independientes al esquema y así incrementar el monto que reciben por comisiones.

En el “Cuadro 2” se puede apreciar la utilidad final del ejercicio después de impuestos (columnas “resultado del ejercicio” para primer trimestre de 2016 y 2017). La información muestra que las AFP Hábitat y ProVida experimentaron los aumentos más fuertes en sus resultados en los periodos comparados.

grafico 2

Un aspecto central para entender la riqueza que se acumula en este negocio se origina en la baja cantidad de competidores que se disputan el 10% del sueldo de los trabajadores. Según los datos de la Superintendencia de Pensiones, entre 1981 y 2017 la cantidad de AFP existentes tuvo un crecimiento inicial para luego reducirse drásticamente. En 1990 existían 14 AFP. El  punto de mayor cantidad de oferentes se alcanzó entre 1993 y 1994, con 21 administradoras. Luego, desde 1995, la tendencia fue decreciente, llegando en 2017 a las seis AFP vigentes que aparecen en la tabla.

Algo importante de tener en cuenta es que la fuerte apertura internacional de los fondos de pensiones, así como el creciente volumen de capital que estos fondos representan, despertó el interés de compañías extranjeras en el mercado previsional chileno. Eso explica la estructura de sociedades que está detrás de las AFP que hoy operan en el mercado.

Un mecanismo para lograr evaluar con mayor grado de certeza lo que implica el volumen de ganancias antes descrito para la industria de las AFP, consiste en observar la rentabilidad sobre patrimonio que han obtenido, pues esta se puede entender como la utilidad de la empresa en relación a su tamaño. Al realizar este análisis obtenemos que en los últimos 20 años la rentabilidad sobre el patrimonio del sistema de AFP alcanza un promedio anual de 25,7%, lo cual es elevadísimo para cualquier tipo de negocio.

grafico 3

¿QUIÉN GANA?

El “Cuadro 2” también muestra que todas las AFP aumentaron sus ganancias entre 2016 y 2017. La empresa que alcanzó el mayor aumento fue PlanVital, la cual logró un incremento de cotizantes al adjudicarse la última licitación de cartera de los nuevos trabajadores que ingresasen al sistema, debido a ofrecer la comisión más baja del mercado.

En marzo de 2016, esta empresa reportó exiguas ganancias ($57.917.000). Un año después alcanzó $1.888 millones (lo que implica ganar más de $20 millones de pesos diarios en el primer trimestre del 2017).

¿Quiénes están detrás de esta AFP? O dicho de otro modo, ¿quién gana cuando esta AFP gana? La memoria institucional de 2016 indica que Asesoría e Inversiones Los Olmos S.A. acumula un 86 % de las acciones de la AFP PlanVital. Los Olmos, a su vez, es controlada por la Sociedad de Islas Vírgenes Británicas Atacama Investments Ltd., la cual depende societariamente de Assicurrazioni Generali SPA, compañía italiana que forma parte de uno de los conglomerados de fondos de seguros más grandes del mundo (ver siguiente cuadro).

grafico 4

MODELO EN FAMILIA

AFP Modelo, que aumentó sus ganancias en un 46% entre 2016 y 2017, tiene una propiedad accionaria más compleja: el 86,53% de sus acciones se reparten entre tres entidades; Inversiones Atlántico Limitada (55,57%), Inversiones Atlantico-A Limitada (17,47%) e Inversiones Atlantico-B Limitada con 13,49%. En estas tres entidades encontramos a miembros de la familia Navarro Haeussler como accionistas.

Esta AFP es una de las que tiene bajo su administración la menor cantidad de activos de los fondos de pensiones, con un 3,8% que representa US$7.077.158.000 al mes de marzo de 2017. Esta empresa es controlada por Inversiones Atlántico Limitada (IAL), que tiene un 55,57% de participación accionaria sobre la AFP. IAL es, a su vez, controlada por sus principales socios: Andrés, Pablo y María Cecilia, todos Navarro Haeussler. Entre estas tres personas controlan el 62% del total de la sociedad de Inversiones Atlántico Limitada.

EL HABITAT GIGANTE

La AFP Hábitat acumula la mayor cantidad de activos entre las administradoras de fondos de pensiones: un 27,2% de todos los que controlan las AFP, lo que corresponde a cerca de US$50.657 millones. ¿Quién se beneficia con este gigante? Hábitat escontrolada por dos grandes conglomerados: Inversiones La Construcción (ILC), la que posee el 40,29% de las acciones de la AFP (a través de Inversiones Previsionales Dos S.p.A); y Prudential Chile, filial de la compañía estadounidense Prudential, que posee el mismo porcentaje de acciones (a través de Inversiones Previsionales Chile S.p.A.).

Cabe señalar que Inversiones La Construcción es controlada en un 67% por la Cámara Chilena de la Construcción, y gestiona otras instituciones como RedSalud, ISAPRE Consalud, Confuturo y Corpseguros.

AFP ProVida y Cuprum son controladas por las compañías aseguradoras estadounidenses MetLife, Inc. y Principal, Inc. respectivamente. En las memorias del año 2016 de ambas AFP es posible observar sus complejas estructuras accionarias. Algo a destacar es que, finalmente, detrás de Metlife y Principal existe una difusa red de inversores en los que la propiedad se atomiza y diluye. Respecto de los activos totales de los fondos de pensiones, estas AFP no están en el mismo nivel. ProVida administra el 25,8% de los activos totales (US$48.050 millones) y Cuprum un 20,2% (US$37.620 millones).

AFP Capital concentra el 19,6% de los activos de los fondos de pensiones. Su controlador es SURA Asset Management Chile S.A, con un 99,7% de la propiedad accionaria. Esta compañía, la que se define como “líder en pensiones en Latinoamerica”, tiene participación en países como Colombia, El Salvador, Perú, México y Uruguay, donde existen diversos esquemas de pensiones, desde modelos mixtos contributivos, hasta privados (como México, El Salvador y por supuesto Chile). SURA Asset Managment, es filial del Grupo SURA y cuenta entre sus inversionistas minoritarios a la Corporación Internacional Financiera (IFC, por su sigla en inglés), miembro del Grupo Banco Mundial. SURA Asset Managment es una empresa del Grupo SURA, conglomerado colombiano que ha logrado gran expansión en Latinoamérica.

Un asunto que no se debe dejar de lado es que existe una suculenta recompensa por encabezar  los directorios de las AFP. Son ellos los que deciden dónde y cuánto se invierte con el fondo total de pensiones que hoy acumula US$188.363 millones, un monto que equivale al 74,8% del PIB chileno.

Los datos expuestos indican que, a marzo de 2017, tres compañías de seguro estadounidenses (Metlife, Prudential y Financial) controlan el 73,2% de esos activos (US$136.328 millones): algo así como el 54% del PIB. Se debe considerar, además, que esas compañías de seguro no solo ganan por ser dueñas de las AFP: también son instituciones pagadoras de pensiones en modalidad Renta Vitalicia, lo que muestra la alta concentración de capitales en muy pocas empresas.

Se puede observar, a partir de lo expuesto, que las AFP son empresas que reparten una abundante prosperidad a sus dueños, lo cual se aprecia en las altas ganancias que obtienen, principalmente gracias a las comisiones que pagan los cotizantes del sistema, más los resultados del encaje y otras fuentes de negocios. La prosperidad que reporta a sus controladores no se condice con lo que ofrecen en materia de pensiones.

La medida propuesta por el gobierno para aumentar las pensiones, se basa en aumentar la tasa de cotización con cargo al empleador en hasta 5 puntos porcentuales por sobre la tasa actual, pero manteniendo el esquema de capitalización individual como eje central del financiamiento de pensiones. Esto no resuelve el problema de las bajas pensiones y no toca el entramado de “capitalismo gris” -como diría Blackburn- que aquí se ha descrito.

NOTAS:

[1] El encaje corresponde a una reserva que deben establecer las AFP para cumplir con la garantía mínima. Esta reserva se invierte bajo la misma estrategia de los multifondos.

Publicado por

Recaredo Gálvez

Recaredo Gálvez es investigador Fundación SOL, administrador público, mención Ciencia Política, licenciado en Ciencias Políticas y Administrativas y magister en Política y Gobierno de la Universidad de Concepción. Investigador en materias de seguridad social, politización sindical, huelga y conflictos sociales. Fue secretario general (2011) y presidente (2012) de la Federación de Estudiantes Universidad de Concepción (FEC).

10 comentarios en «El “corralito legal”: ¿Quién gana cuando las AFP se hacen ricas?»

  1. Más qye reportaje parece la memoria anual de las AFP. Lo otro el problema de las bajas pensiones no radica en la cantidad de fondos administrados sino en la cantudad de ahorro inrividual y si tomamos que a la fecha hay USD 182.000 millones divididos por los 5.281.494 nos da USD 34.460 por cotizante o lo que es igual $23.260.500 con eso no alcanza para buenas pensiones. Este tipo de reportajes lo único que genera es más confusión al respecto. Hay que entender de una buena vez que las AFP son individuales no un sistema de reparto que debe entregar en partes iguales lo que se ingresa.

  2. Me parece un buen artículo, ilustrativo de la posición de fuerza del sistema de AFP respecto de los trabajadores que efectivamente tenemos cero incidencia en la propiedad y gestión de nuestros fondos.
    Es otra prueba más de que la ideología que sustenta el modelo, está en sintonía con estas fórmulas “legalizadas” de comisiones al servicio del gran capital que ningún gobierno se atreve a modificar. Mientras tanto, algunos señalan que la responsabilidad es de quienes no ahorramos lo suficiente, habría que revisar las causas de los bajos salarios, la baja habilitación laboral, el acceso a una educación mediocre, entre otras, pero por allí también importa demasiado el lucro. ¿Verdad?

  3. No faltan los “AFP lovers” que dicen que el sistema es rebueno y que todo pasa por las lagunas previsionales de los trabajadores y los bajos sueldos: pamplinas. El sistem fue hecho para robar nada más. El rico explota al pobre. No hay competencia, nada. Entre ellos se acarician mientras yo veo como mis ahorros previsionales se los traga “la nada”. Si este sistema no tiene nada de distinto al “Pepito Paga Doble”.
    AFP -…dónde está el monito?
    Trabajador próximo a jubilar – :”Ahí!!!”
    AFP: “TOPÓN PA’ ‘ENTRO…lo siento…muchas lagunas…sin APV…baja cotización…en la próxima vida mijo…”

  4. Una gran mejora sería que existieran más AFP y que el cotizante pudiera cambiarse de una a otra cunado quisiera, sin costos ni trabas. Eso haría que las AFP hicieran mejor su pega y bajaran sus comisiones. Otra gran mejora sería un sistema mixto, donde parte de lo aportado por el cotizante fuera a un fondo común (reparto) y otra parte fuera a las AFP.

  5. Buen Articulo, Sr. Gálvez.
    Cada día me convenzo mas que las AFP, son como un gran casino, apuestan con nuestros fondos y la casa siempre gana.
    A veces pareciera que el mentado modelo que propuso el nefasto José Piñera, fue tomado entre un modelo de negocios de un casino y la bolsa de valores, con los cuales crearon las reglas del juego bajo la Ley 3.500, y que hoy después de 36 años, no permite que los verdaderos dueños de los fondos de las AFP´s (nosotros), tengan voz y voto respeto a la inversión y uso de los fondos.
    La tentación dada la gran masa de dinero acumulada, es grande, y el Estado, los Políticos, y los Empresarios se mantienen firmes para no perder el control sobre los fondos, que les generan grandes ganancias.
    En definitiva discusiones mas, discusiones menos, en nada se ha avanzado a la fecha.
    Creo que la solución definitiva pasará por que todos los Afiliados logren tomar el control de sus Fondos, ya sea a través de un sistema de Cooperativas, u otro a definir (por ahora el más equitativo e igualitario), y que se transformen en Socios en la administración de sus Fondos. Que los Políticos se aboquen a crear las condiciones legales necesarias para que así sea, y que el Estado actúe en su función de ente regulador, protegiendo los intereses de los Ciudadanos, un rol que ha perdido en toda la jungla política que vivimos actualmente.
    Por ello si queremos que verdaderamente se haga algo debemos ser actores activos, y mejorar el Sistema de Administración de Fondos de Pensión desde nuestros intereses.

  6. RICARDO CANCINO

    El sistema ya es así, existen 7 AFP en Chile y el costo por cambiar de una a otra es de cero y es un tramite muy sencillo (toda esta información está en la página de la superintendencia de pensiones).
    El único problema es informar a la gente.

  7. El sistema fue creado en tiempos de la dictadura y ho paradoja se dejo establecida que los cotizantes tendrian un minimo de interes y sus fondos resguardados. Despues en democracia y desde el gobierno de Frei Ruiz Tagle fueron quitandose su resguardo y los siguientes han dejado vulnerables a sus cotizantes por decirlo livianamente. Ahora como Chileno deberian dejar que los Chilenos (cotizantes) puedan retirar sus ahorros y decidir su destino

  8. Las afp al momento de jubilar nos roban todos nuestros ahorros previsionales y estan pagando las pensiones con los interes que generan nuestros ahorros previsionales ej…ahorro $40.000.000..
    Interes anual 5% es igual a $2.000.000…dividido por 12 meses .pension de $ 167.000
    Facil..!!!
    Por que si tengo 40 millones estos segun las afp se divide por los 20 a 25 años de expectativa de vida….¿ que pasa con los intereses que generan?…en esos años

  9. Este hilo tiene como objetivo eliminar uno de los grandes mitos sobre las AFPs. Todo quien lea este hilo y siga pensando que las AFPs cobran caro (10%, 12% o incluso he escuchado 14%) no entiende matemática básica o falleció de ideología.
    Comencemos:
    Todos los meses, los afiliados al sistema aportan a su cuenta individual el 10% de su ingreso. Ese 10% es de propiedad única y exclusiva del afiliado. Ese aporte, a su vez, es invertido en los más diversos instrumentos financieros nacionales e internacionales.
    La idea de esa inversión, es que, durante la vida laboral del afiliado, el saldo en su cuenta personal no vaya subiendo solo por aportes del trabajador, sino que también porque dichos aportes fueron invertidos y obtuvieron una rentabilidad a través de los años.
    ¿Porque es importante saber esto? Porque desde la creación del sistema de pensiones como lo conocemos hoy, los aportes de los trabajadores han rentado en promedio anual UF+8%. ¿Cuán importante es esto? ¡MUCHO!
    La importancia de la rentabilidad que han logrado las AFPs para sus afiliados es mucha. Si uno toma el saldo total de un recién jubilado, aproximadamente el 70% de dicho monto fue conseguido por la AFP para el afiliado, y solo un 30% fue aportado por el trabajador.
    Nadie q sea experto en inversiones puede decir que ese resultado es mediocre, bajo o insuficiente. Lo anterior porque son portafolios altamente diversificados, que no solo buscan una rentabilidad alta, sino que también inversiones seguras que protejan el ahorro de los afiliados.
    ¿Podrían haber rentado más y multiplicar x10 el ahorro de los trabajadores y tener pensiones abultadas? Sí, pero asumiendo un riesgo que pudo haber dividido el ahorro de los trabajadores /10 y teniendo pensiones mínimas.
    ¿Se puede mejorar en el punto anterior? Sí, pero no depende de las AFPs. Existe el CTI, que es un consejo de expertos que deciden en que instrumentos pueden y que en instrumentos no pueden invertir los fondos las AFP. En Chile el abanico de posibilidades es amplio, pero no tanto.
    Dada la acumulación de capital y ambiente de tasas bajas en el mundo, para las AFPs es cada vez más costoso conseguir rentabilidades para sus afiliados como las de antaño.
    X lo anterior, el trabajo del CTI debería ir en la línea de permitir a las AFPs invertir los fondos en instrumentos que consigan más rentabilidad (como inv. en alternativos). Por dar un ejemplo, uno de los fondos más exitosos del mundo es el de los profesores de Ontario (Canadá).
    Dicho fondo fue uno de los que invirtió en la Costanera Norte q transitamos los santiaguinos a diario. En un principio (vendieron su buena inversión), cada vez q sonaba en su auto el clásico “pip” del tag, era dinero que iba a parar en las pensiones de los profesores de Ontario.
    Al margen del trabajo pendiente del CTI (que no depende de las AFPs), las AFPs han hecho un extraordinario trabajo en términos operacionales y de rentabilidad. Lo anterior, jugando dentro de la cancha tizada por la Súper de Pensiones, el DL 3.500 y las reglas que impone el CTI.
    (Imagínese como jugaría Messi si le prohibimos jugar en ciertos sectores de la cancha). ¿Bueno, después de la introducción anterior, que recibe la AFP a cambio? Una comisión que paga el afiliado cada vez que aporta/cotiza (si no cotiza, no paga comisión).
    ¿Y de cuánto es la comisión? Depende de la AFP, pero va entre 0,62% y 1,45% del sueldo imponible. Por qué mucha gente alimentó el mito de que se cobra en torno al 10%? Vamos para allá:
    Si uno tiene un sueldo imponible de 500.000, entonces aporta a su cuenta 50.000 y paga comisión a la AFP por 5.175 (considero promedio entre AFP más cara y más barata). Entonces aquí viene el error:
    La AFP le va a invertir con mucho esfuerzo sus ahorros durante toda su vida laboral. Entonces va a trabajar mes a mes para rentabilizar esos primeros 50.000 y los segundos 50.000 y así sucesivamente, durante toda su vida laboral. Le cobra, sin embargo, solo una vez por aporte.
    El primer mes va a trabajar administrando 50.000, el segundo mes va a trabajar administrando 100.000 más el ganado como rentabilidad de los primeros 50.000. El tercer mes va a trabajar administrando 150.000 más dos meses de rentabilidad, y así sucesivamente.
    La comisión, entonces, se tiene que calcular sobre lo que la AFP le administra mes a mes. Dicho monto bajo administración, como todos saben, crece, crece y crece. Crece por nuevos aportes del trabajador, pero también crece por la rentabilidad.
    Dicho esto, Ciper o tiene gente que hace mal la pega o quiere una vez más disfrazar la realidad por una conveniencia política…Ustedes saquen sus conclusiones, lo mismo se podría decir de los políticos de izquierda que hablan engañando a la gente por su conveniencia particular

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *